加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

凭密码支付的银行卡遭盗刷,银行应该担责

作者:张革胜  发布时间:2012-09-13 17:30:41


【要点提示】

当事人在银行办理银行卡后,就与银行形成储蓄存款合同关系,故卡内资金所有权为持卡人,但由银行负责保管。所以银行卡在没有丢失或密码失密的情况下遭盗刷,银行应该承担赔偿责任。

【案件索引】

 一审:陕西省城固县人民法院(2011)城民初字第01070号,二审:陕西省汉中市中级人民法院(2012)汉中民终字第00041号。

【基本案情】

原告王琴于2001年4月24日在被告某银行城固支行营业部开设个人银行帐户,被告给原告办理了一存折一银行卡,银行账号为26-61630046000xxxx,银行卡卡号622848291038993xxxx。至2011年8月12日,原告持有银行卡和存折均显示存款余额为1109452.94元。2011年8月16日,原告在被告西环三路营业厅办业务得知存款余额少了1108653元。原告遂向城固公安局报案,并于2011年8月17日协同公安干警赴深圳查询存款被盗刷情况,经调取深圳市某珠宝布吉店监控录像,显示2011年8月14日17时14分,一男子持一卡在该店刷卡1108653元,购买黄金首饰215件,该男子消费单签名王拥军,所消费1108653元是从王琴银行卡内支付。王琴与其丈夫孙世发于2011年8月12日至8月15日在成都市办理家具采购业务。王琴的存折、银行卡均未丢失。查找存款花费8892.20元。

【争议焦点】

原告起诉要求被告支付其存款1108653元及利息,并赔偿因存款丢失到深圳查询的费用8892.20元。

被告辩称:1、本案不属于储蓄存款合同纠纷,案由应定为借记卡纠纷。2、王拥军在异地POS机上消费1108653元,应追加深圳珠宝布吉店为本案第三人。3、王琴凭密码支付存款,而密码只有王琴本人持有,银行不知道储户密码,故存款丢失应由原告自己负责。银行不存在违约和过错责任,故银行不承担任何责任。

【审判情况】

城固法院审理后认为,依法成立的合同,受法律保护。原告王琴与被告某银行城固支行建立了储蓄存款合同关系,王琴存于银行卡内的资金,交存于银行,由银行控制管理,被他人盗刷消费,当时王琴不在盗刷地,银行卡未丢失,也无证据证明其密码泄露;被告认为原告银行卡内资金盗刷在时间、空间上有人卡分离的可能,但无证据佐证盗刷人王拥军所持卡就是王琴的银行卡,也无证据证明王拥军盗刷消费是王琴密码泄露或王拥军与王琴合谋。现有证据不能证明王琴银行卡资金被盗使用的是王琴的银行卡和王琴泄露密码造成,对其银行卡内资金内资金被盗,也不能证明有故意、过失和过错行为。王琴依据储蓄合同关系要求城固支行支付被盗存款本息和查询存款被盗支出费用的请求,符合法律规定,应予支持。被告认为应追加深圳万宝泰珠宝布吉店为本案第三人,缺乏事实和法律依据,不能成立。被告依据《中国某某银行金穗借记卡章程》第十一条因卡片遗失或密码失密造成的资金损失,由持卡人自行承担之规定,认为原告的损失应由其自行承担,但被告无证据证明王琴的银行卡丢失和密码失密,且王琴银行卡内存款损失的案情与该条规定不符。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定,判决限被告中国某某银行股份有限公司城固支行于本判决生效后10日内支付原告王琴存款1108653元及利息,赔偿原告王琴因查找存款所支费用8892.20元。

宣判后,被告不服,向汉中中院提起上诉。汉中中院经二审后认为,原审程序合法,适用法律正确,遂判决驳回了上诉,维持了原审判决。

【评析】

近年来,银行卡被克隆盗刷的事件屡有发生,且手段层出不穷。面对大量的“克隆银行卡”纠纷,各地法院对银行和持卡人的责任划分并不统一,判令银行不担责任、承担部分责任或承担全部责任的都有,同案不同判的现象十分严重。此类案件争议集中在银行卡密码的泄露上,按照我国民诉法“谁主张,谁举证”的原则,持卡人要让法院主持自己的诉讼主张,必须拿出相应证据,来证明自己密码没有泄露、自己的银行卡被克隆,但持卡人根本无力提供这些证据。另一方面,“克隆银行卡”的犯罪成本特别低,笔者在百度搜索“银行卡”三个字,共有数千万条内容,且绝大多数是销售克隆银行卡设备的内容,一套制卡设备仅售4000---7000元,包括磁卡读写器、采集器、空白卡、卡口磨具、光盘、微型高清摄像头、操作说明书等。

法律是用来平衡社会关系的工具,法院在实际审判中如果单纯根据“谁主张,谁举证”,那么势单力薄、处于劣势的持卡人往往会败诉。所以,面对日益猖獗的银行卡被克隆盗刷的案件,人民法院有必要将举证责任倒置适用于此类案件的审理,即由银行方面证明持卡人存在过失、所刷卡系本卡而非克隆卡,持卡人方才承担责任,否则,银行承担全部责任。适用举证责任倒置原则,来增加银行方面的举证责任,促使银行对自己发行的银行卡增加科技含量。因为目前使用的磁条卡保密性不强,极易复制泄密,而在欧美等发达国家磁条卡已经很少使用,而多用IC卡。IC卡很难被复制和伪造,具备很强的抗攻击能力。早在2005年中国人民银行就颁布了《中国金融集成电路(IC)卡规范(V1.0)》,2010年5月,中国人民银行颁布又《中国金融集成电路(IC)卡规范》(2010年版),目的在于提速我国银行卡产业技术升级,满足新形势下人民群众对消费支付的安全、便捷的需要。但时至今日仍没有推广实施,关键问题是IC卡造价高,而且IC卡推广使用时,原来的终端设备必须花巨额资金更新,银行方面舍不得更多的资金投入。 

随着盗版技术的升级,克隆银行卡变的越来越容易,对此银行负有不可推卸的责任。举证责任倒置原则,既能切实保护持卡人的利益,也会倒逼银行主动提升银行卡的安全性。

第1页  共1页

编辑:审办    

文章出处: 陕西法院网    

关闭窗口
友情链接: